«Дом Гоголя — мемориальный музей и научная библиотека»
«Парад Познавайка»
Открытие фотовыставки Яны Шраер «Уроки чтения»
Открытие лектория «Гоголь и его эпоха»

	

Н. В. Гоголь и традиционная славянская культура. XII Гоголевские чтения

30 марта — 1 апреля 2012 года в «Доме Гоголя» прошла ежегодная международная конференция — Двенадцатые Гоголевские чтения по теме: «Гоголь и традиционная славянская культура». Сама конференция состоялась 30-31 марта, а 1 апреля, в рамках культурной программы, участники чтений совершили однодневную экскурсионную поездку в с.  Тарутино — Малоярославец — Черноостровский монастырь.

Двенадцатые Гоголевские чтения были организованы и проведены «Домом Гоголя» под эгидой Департамента культуры г.  Москвы с привлечением Института славяноведения РАН в качестве соорганизаторa Чтений.

Подготовка к конференции началась в ноябре 2011 года. В информационном письме, подготовленным для рассылки, помимо главной темы были прописаны детально разработанные подтемы конференции и условия участия в ней. В письме была представлена информация о сборнике статей, который ежегодно издается по итогам Гоголевских Чтений и четко изложены те критерии, которыми руководствуется редколлегия при отборе статей в сборник.

Обсуждение концептов традиционной славянской культуры, ее символического языка, персонажей славянского фольклора и др. в сопоставлении и привязке к гоголевскому творчеству позволило привлечь значительное количество участников конференции.

Информационное письмо, с приложенным к нему бланком заявки, было разослано по более чем 80-ти электронным адресам.

В результате было получено 52 заявки из разных городов России, Украины, Белоруссии и зарубежных стран.

Реально в конференции приняли участие 47 человек, в том числе 23 человека из Москвы — это 50% от всех выступивших с докладами на международной конференции, 2 человека — из Санкт-Петербурга, 11 человек из 9 российских городов (Воронежа, Иваново, Н. Новгорода, Самары, Ростова н/Д, Вологды, Барнаула, Ульяновска, Томска), 8 человек из 6 украинских городов (Киева, Горловки, Донецка, Полтавы, Харькова, Нежина), 1 докладчик — из г.  Витебска (Белоруссия) и 2 человека из зарубежных стран — Словакии (г.  Банска Быстрица), Японии (Токио).

Большинство докладчиков являются преподавателями вузов. Вузы Москвы были представлены МГУ им. М. В. Ломоносова, РГГУ, ВГИК им. С. А. Герасимова, Московским гуманитарным институтом им. Е. Р. Дашковой, Российским православным университетом, Московским институтом открытого образования, Высшей школой экономики — 9 докладов; вузы С-Петербурга — РГПУ им. А. И. Герцена и Санкт-Петербургским государственным университетом — 2 доклада; вузы российских городов: Педагогическими университетами из Ульяновска, Вологды, Воронежа; Государственными университетами из Воронежа, Иваново, Томска, Н. Новгорода, двумя академиями: Поволжской гос. Социально-гуманитарной академией (Самара) и Алтайской гос. Педагогической академией (Барнаул) — 10 докладов; зарубежные страны — Университетом Матея Белы (Словакия) и Университетом Дзети (Токио, Япония) — 2 доклада; вузы Украины — Донецким национальным университетом, Полтавским национальным педагогическим университетом им. В. Г. Короленко, Украинско-американским гуманитарным институтом Киев, Херсонским государственным университетом, Институтом литературы им. Т. Г. Шевченко НАН Украины, Киевским национальным университетом им. Тараса Шевченко — 8 докладов; Белоруссия — Витебским государственным университетом им. П. М. Машерова — 1 доклад.

В Гоголевских чтениях приняли участие представители академической науки: ИМЛИ им. А. М. Горького РАН, Института славяноведения РАН, Института социально-экономических и гуманитарных исследований Южного научного центра РАН — 10 докладов.

Преобладающее число участников Чтений составили филологи, слависты, являющиеся специалистами-гоголеведами. Из них 27 докладов (что составляет свыше половины от всех прочитанных докладов на конференции) были представлены профессорами, докторами филологических наук. Среди них такие известные ученые, как Е. И. Анненкова, Ю. Я. Барабаш, Ю. В. Манн, В. М. Гуминский, Ф. Б. Успенский, И. А. Виноградов, В. А. Воропаев и др.

Четырнадцать докладов (14) были прочитаны кандидатами филологических наук и три доклада (3) аспирантами (МГУ им. М. В. Ломоносова, Ивановского государственного университета, Витебского государственного университета им. П. М. Машерова). Заметное участие в работе Двенадцатых Гоголевских чтениях приняли те, кто профессионально не связан с гоголеведением, но оно входит в сферу их интересов. Среди них Т. Л. Мусатова (МИД РФ), М. С. Гладилин (ГИЛМЗ А. С. Пушкина Захарово-Вяземы), А. Н. Окара (Центр восточноевропейских исследований) и др. Ими было представлено пять (5) докладов.

Двенадцатые Гоголевские чтения были торжественно открыты 30 марта директором «Дома Гоголя» к. пед. н. Верой Павловной Викуловой. На открытии Чтений с приветствиями выступили: народный художник РФ, председатель московского отделения Союза художников России, Действительный член Российской Академии Художеств С. В. Горяев; художник-график А. Н. Лаврухин, после приветствия, подарил ряд своих работ Гоголевскому центру в Нежине, которые с благодарностью принял зав. отд. славянских литератур Института литературы им. Т. Г. Шевченко НАН Украины д. филол. наук П. В. Михед; главный редактор издательства «Книжный клуб» Книговек" Степанов В. Г. приветствовал открытие международной конференции и подарил «Дому Гоголя» две репродукции с гравюры художника Л. Р. Мюльгаупта, послужившей для оформления книги А. Белого «Мастерство Гоголя». От украинских участников конференции открытие Чтений приветствовала доктор филологических наук из г.  Полтавы О. Н. Николенко, которая в заключение исполнила вместе с дочерью Катей украинскую народную песню.

Работа конференции, организационно и структурно, проходила в соответствии с заранее разработанной программой, которая охватывала два рабочих дня конференции — 30-31 марта с заранее определенным кругом обсуждаемых тем.

Назовем эти темы: Обрядовый контекст традиционной славянской культуры в поэтике Гоголя; Пространственные образы традиционной славянской культуры в творчестве Гоголя; Проблемы современного гоголеведения; Антропология Гоголя и система персонажей традиционного славянского фольклора; Жанры и символический язык традиционной славянской культуры в творчестве Гоголя; Традиционная славянская культура и рецепция гоголевского творчества в русской и мировой литературе.

Каждая из вышеуказанных тем обсуждалась на одноименном секционном заседании. Всего на конференции состоялось шесть секционных заседаний и одно пленарное заседание.

Заседание проходили на двух площадках: Театральная гостиная и Гуманитарный читальный зал.

На пленарном заседании выступили патриархи гоголеведения — Ю. Я. Барабаш, Ю. В. Манн. На пленарном заседании и в секционных заседаниях выступили известные в отечественном литературоведении гоголеведы В. А. Воропаев, И. А. Виноградов, В. М. Гуминский, Е. И. Анненкова, которые на XII Гоголевских чтениях, как и на предыдущих Чтениях, представили интересные работы, посвященные Гоголю. Каждая из этих работ — это новый взгляд на Гоголя и его творчество.

Ю. Я. Барабаш (ИМЛИ РАН) выступил с докладом «Гоголь в концепции „четырех литератур“ Михаила Драгоманова», Ю. В. Манн (РГГУ) — «Смех против страха», В. А. Воропаев (МГУ им. М. В. Ломоносова) — «Гоголь и слависты его времени (В. Ганка, М. А. Максимович, О. М. Бодянский, П. В. Киреевский)», И. А. Виноградов (ИМЛИ РАН) — «Гоголь о единстве славян» и др.

В целом доклады, прочитанные на XII Гоголевских чтениях, можно условно поделить на три группы. Первые две группы находятся в тематическом поле конференции и третья — посвящена разнообразным проблемам гоголеведения. К первой группе можно отнести доклады, в которых освещались научные вопросы общего характера по теме конференции. Ко второй группе — те доклады, в которых научные вопросы по теме конференции рассматривались на примере отдельных произведений Гоголя.

Из первой группы докладов, посвященных общим проблемам связи творчества Гоголя с традиционными славянскими культурами, можно указать следующие: Е. И. Анненковой (РГПУ, СПб) «Феномен красоты в народной словесности и в понимании Гоголя», Е. Е. Дмитриевой (ИМЛИ РАН) «Гоголь как фольклорист и интерпретатор славянского фольклора», И. А. Есаулова (Российский православный университет) «Фольклорное и христианское в поэтике Гоголя: проблемное поле», В. М. Гуминского (ИМЛИ РАН) «Гоголь и славянофилы (И. В. Киреевский), Будаговой Л. Н. (Институт слаяноведения РАН) «Восприятие Гоголя в литературах западных и южных славян», Л. А. Сапченко Ульяновский гос. пед. университет) «Пространственный образ церкви в творчестве Н. В. Гоголя» и др.

Во вторую условную группу вошли доклады, в которых разнообразные аспекты связи творчества Гоголя с традиционными славянскими культурами исследовались на примере отдельных произведений Гоголя. Они были прочитаны в разных секционных заседаниях

Конференция показала, что одним из наиболее интересных и до сих пор неисследованным, с точки зрения тематики конференции, является поэма Гоголя «Мертвые души». Это произведение Гоголя было исследовано в следующих докладах: Н. В. Капустина (Ивановский гос. университет) «Мифологизация домашнего пространства в „Мертвых душах“ Н. В. Гоголя», М. С. Гладилина (Музей-заповедник «Захарово-Вяземы») «Масонские, наполеоновские и другие мотивы в поэме «Мертвые души», В. Ш. Кривоноса «(ПГСГА, Самара) «Чичиков в „Мертвых душах“: между человеком и нечеловеком», Н. В. Сироткиной (Ивановский гос. университет) «Инфернальная природа Ноздрева в свете славянской народной традиции», А. А. Кораблева (Донецкий нац. университет) «Системология фольклорных и физиогномических аллюзий в «Мертвых душах», А. И. Иваницкого (РГГУ) «Украинская барочная традиция в смысловой структуре «Мертвых душ».

Отдельные аспекты связи творчества Гоголя с традиционными славянскими культурами были прослежены и на примере других произведений, таких как «Вечера на хуторе близ Диканьки». «Вий», «Нос», «Петербургские повести». Но больше всего докладов было посвящено исследованию произведения Гоголя «Вечера на хуторе близ «Диканьки». Здесь можно отметить следующие доклады: О. Н. Николенко (Полтавский нац. пед. университет им. В. Г. Короленко, Украина) «Традиции украинского фольклора и народная мифология в повести Н. В. Гоголя «Ночь перед Рождеством», О. В. Бельская (Витебский гос. университет им. П. М. Машерова, Белоруссия) «Кулинарная деталь в создании народного календаря в цикле повестей Н. В. Гоголя «Вечера на хуторе близ Диканьки», Е. И. Тулякова (Томский гос. университет) «Архетипический образ центра мира в цикле Н. В. Гоголя «Вечера на хуторе близ Диканьки», Е. В. Грекова (Моск. гуманитарный университет им. Е. Р. Дашковой) «Сгоняем черта за черевичками, или авторские модификации фольклорных мотивов в гоголевской «Ночи перед Рождеством», Мацапура Л. В. (Херсонский гос. университет, Украина) «Готическая традиция в повести Н. В. Гоголя «Страшная месть», А. В. Тоичкина (СПбГУ) «Фольклорные источники и романтическая традиция в «Вечерах на хуторе близ Диканьки» Н. В. Гоголя (к вопросу о пародии в цикле), Д. В. Кобленкова (Нижегородский гос. университет им. Н. И. Лобачевского) «Сорочинская ярмарка как бренд. Кинематографические версии повести Н. В. Гоголя (фильмы Н. Экка (1939) и С. Горова (2004)».

Интересные доклады были представлены и на секции «Проблемы современного гоголеведения». Два доклада посвящены людям из семейного круга и из окружения Николая Васильевича Гоголя. Это доклад П. В. Михеда (Институт литературы им. Т. Г. Шевченко НАНУ) «Творчество Василия Гоголя-Яновского в контексте культуры первой четверти XIX века», посвященный отцу Николая Васильевича — В. А. Гоголю-Яновскому и доклад Т. Л. Мусатовой (Департамент Внешнеполитического планирования МИД РФ) «Гоголь и Павел Демидов в Италии. „Славянский“ эпизод».

Интересен был и ряд других докладов в этой же секции, как, например «Славянские антропонимы в немецких и английских переводах Гоголя» с которым выступила А. С. Шолохова (ИМЛИ РАН), «Семантика фамилий в комедии «Ревизор» — автор доклада А. Л. Лифшиц (ВШЭ) и др.

Работу конференции украсила большая культурная программа.

Перед открытием XII Гоголевских чтений, утром 30 марта, т. е в период регистрации участников конференции, звучала легкая классическая музыка русских композиторов в исполнении струнного квартета «Divertimento».

Сразу же после торжественного открытия конференции и приветственных слов в ее адрес состоялось открытие выставки «Мертвые души» в иллюстрациях В. Н. Горяева.

30 марта, вечером состоялся творческий вечер композитора А. Журбина под названием «Николай Гоголь — источник моего вдохновения».

31 марта, на второй день работы конференции, вечером состоялась презентация новых книг, авторами которых являются участники XII Гоголевских чтений. Интерактивная презентация книг была представлена в виде театрализованного действия с использованием мотивов гоголевской «Женитьбы». Она называлась «Час „Же...“».

1 апреля состоялась однодневная экскурсия по маршруту с. Тарутино — Малоярославец — Черноостровский монастырь.

Сборник докладов XII Гоголевских чтений
«Н. В. Гоголь и традиционная славянская культура»

Гоголь и славянский мир

Гоголь о единстве славян

Виноградов И. А. (Москва), д. ф. н., ст. науч. сотр. ИМЛИ им. А. М. Горького РАН, отв. ред. Гоголевской комиссии при Научном совете РАН «История мировой культуры», член СП России

Рассматривается вопрос о времени зарождения славянофильских взглядов Гоголя, сводимый обычно к влиянию семьи Аксаковых. Истоки размышлений Гоголя о славянстве и единстве славян прослеживаются в самом раннем, нежинском периода жизни будущего писателя.
Н. В. Гоголь и славянофилы. И. B. Киреевский (предварительные заметки)

Гуминский В. М. (Москва), д. ф. н., проф., гл. науч. сотр. ИМЛИ им. А. М. Голького РАН, секретарь правления СП России

Речь идет о некоторых личных и творческих контактах Гоголя и И. В. Киреевского в контексте общей историко-культурной ситуации в России первой половины XIX века.
Гоголь и слависты его времени (М. А. Максимович, О. М. Бодянский, П. В. Киреевский, В. Ганка)

Воропаев В. А. (Москва), д. ф. н., проф. МГУ им. М. В. Ломоносова, член СП России, председатель Гоголевской комиссии при Научном совете «История мировой культуры» РАН

В статье освещены жизненные и творческие связи Гоголя с М. А. Максимовичем, О. М. Бодянским, П. В. Киреевским, В. Ганкой. Работа выполнена в рамках проекта «Н. В. Гоголь и его окружение: Биобиблиографический словарь».
Гоголь в концепции «четырех (трех) литератур» Михаила Драгоманова

Барабаш Ю. Я. (Москва), д. ф. н., проф., гл. науч. сотр. ИМЛИ им. А. М. Горького РАН

Предмет исследования — фокальная функция и смыслообразующая роль гоголевского дискурса в концепции «четырех литератур» Михаила Драгоманова.
Восприятие Гоголя в литературах западных и южных славян

Будагова Л. Н. (Москва), д. ф. н., зав. отд. истории славянских литератур Института славяноведения РАН

Гоголь — современник национального возрождения большинства славянских народов, интенсивно осваивавших западно-европейскую и русскую культуру, в том числе творчество Гоголя. Если в ХIX в. был особенно востребован его опыт лидера «натуральной школы», то ХХ открыл в нем предтечу славянского литературного авангарда. При огромной популярности Гоголя рецепция его творчества в славянской среде не была однозначной и зависела от исторических судеб и национальных приоритетов воспринимающих сторон.

Символический язык традиционной славянской культуры в творчестве Гоголя

Архетипический образ центра мира в цикле Гоголя «Вечера на хуторе близ Диканьки»

Тулякова Е. И. (Томск), к. ф. н., доц. каф. общего литературоведения, издательского дела и редактирования Томского гос. ун-та

В статье осмысляется один из миромоделирующих, важных в системе натурфилософских взглядов Гоголя образ центра мира. В картине мира раннего Гоголя в данном образе акцентируется архетипическое значение. Для его реконструкции в работе используется методика, предложенная Ю. В. Доманским (См. его пособие «Смыслообразующая роль архетипических значений в литературном тексте». Тверь, 2001). По материалам справочной литературы устанавливается архетипическое значение образа. Далее, на материале статей, записных книжек писателя 1825-1832 гг. и повестей первого романтического цикла «Вечера на хуторе близ Диканьки» прослеживается реализация сем архетипического значения, их сочетание в оценке мира и человека, их трансформация как показатель отступления от нравственных ценностей. Выясняется, что образ центра мира, связанный с концентрической топологией, не совпадает с образом середины мира. Последний представляет картину стратификационной топологии и более свойствен средневековому сознанию. В цикле «Вечера...» разведение данных образов подчеркивает глубину осмысления писателем мира в антропологическом, логико-гносеологическом, аксиологическом (прежде всего, нравственно-этическои и эстетическом) планах.
Традиции украинского фольклора и народная мифология в повести «Ночь перед Рождеством»

Николенко О. Н., Николенко Е. С. (Полтава, Украина), д. ф. н., проф., зав. кафедрой зарубежной литературы Полтавского национального педагогического университета имени В. Г. Короленко

В статье рассматривается влияние жанров украинского фольклора (щедровки, колядки, думы, песни, сказки, пословицы и др.), а также фольклорной образности, цветовой символики на художественную структуру повести «Ночь перед Рождеством» Н. В. Гоголя, способы создания характеров. Прослеживается связь фольклорних и мифологических элементов, народной и христианской символики в организации гоголевского произведения. Отмечено национальное своеобразие созданного списателем образа мира.
Заметки о мифологическом языке повести «Нос»

Ельницкая Л. М. (Москва), к. ф. н., доц. кафедры эстетики, истории и теории культуры гос. ун-та кинематографии им. С. А. Герасимова (ВГИК)

Сюжет повести фантастический. Нос в произведении ведет двойное существование — как часть тела и как человек, чиновник в высоком чине. Если Нос-персонаж связан с глубокими пластами подсознания, то его хозяин — майор Ковалев, как профанный человек, целиком погружен во внешнюю суету жизни. Между разными планами бытия, в разрывах, возникают мифологические «бездны», которые выражаются особого рода языком. Его анализу посвящена статья.
Знахарство, литургия и ритмика в повести Н. В. Гоголя «Нос»

Юкиеси И. (Токио, Япония), проф., зав. кафедрой русского языка университета Дзети

В повести «Нос», действие которой происходит в Петербурге, присутствуют мотивы не только знахарства, но и Божественной литургии, хотя и в завуалированной форме. Например, образ доктора, принявшего Ковалева, может ассоциироваться с образом знахаря, Пузатым Пацюком, из повести «Ночь перед Рождеством». А в повести «Нос», как замечает М. Я. Вайскопф, можно отметить аллюзию на Божественную литургию, совершаемую цирюльником Иваном Яковлевичем. В настоящей статье сделана попытка показать, что в повести «Нос» амбивалентность знахарского ритуала, совершаемого сверхсовременным доктором, перекликается с двойственностью Божественной литургии, проводимой невежественным цирюльником. Амбивалентность этих двух ритуалов, проводимых в столице, может ассоциироваться с двойственным образом Санкт-Петербурга, «городом пышным и городом бедным». Это помогает ввести читателей в фантастический мир Петербурга.
«Танец самый вольный, самый бешеный…» (танцевальная стихия в поэтике Гоголя)

Кравченко О. А. (Донецк), д. ф. н., доц. каф. теории литературы и художественной культуры Донецкого национального университета

Статья посвящена исследованию феноменологии и поэтики танца в творчестве Н. В. Гоголя. Актуализирован архаический исток танца, обнаруживающий зооморфизм танцующих и их причастность к родовому коллективному телу. В сопоставлении гоголевских характеристик народного и бального танцев прослежена антиномика гоголевской танцевальной поэтики, сопрягающей начала языческие и христианские, коллективные и индивидуальные, рациональные и стихийные.
Сюжет «Мертвых душ» как барочная метафора

Иваницкий А. И. (Москва), д. ф. н., вед. науч. сотр. ин-та высш. гуманит. исслед. РГГУ

Связи художественного Гоголя 1840-х годов с украинской барочной традицией метафорического взаимоуподобления социального и духовного миров, открыто и развернуто проявились в «Развязке „Ревизора“» и «Выбранных местах из переписки с друзьями». Это дает основание предположить соответствующие символические подтексты фабульного мотива скупки мертвых душ в первом томе поэмы Гоголя.

Антропология Гоголя и система персонажей традиционного славянского фольклора

Феномен красоты в народной словесности и в понимании Гоголя

Анненкова Е. И. (Санкт-Петербург), д. ф. н., проф., зав. кафедрой русской литературы РГПУ им. А. И. Герцена

В статье гоголевское понимание красоты рассматривается в сопоставлении с народной эстетикой. На материале обрядовой поэзии, народной демонологии, духовных стихов выявляется характер восприятия женской красоты в народной культуре. Это, прежде всего, — акцент на функциональности красоты, отказ от прямого описания, опосредованное изображение красоты через описание бытовых и природных явлений. Анализируется двойственная природа красоты в творческом сознании Гоголя, отчасти восходящая к народной культуре, но и отличающаяся от нее. Прослеживается развитие темы красоты в творчестве писателя, при этом привлекается и эпистолярное наследие Гоголя (в частности, письма к женщинам). Намечена возможность сопоставления женской красоты у Гоголя и Пушкина.
Еще о некоторых параллелях к гоголевскому Вию

Гура А. В. (Москва), д. ф. н., вед. науч. сотр. Отдела этнолингвистики и фольклора Института славяноведения РАН

В статье приводятся параллели к Вию: образ смерти с огромными веками в полесской быличке и невеста как демоническое существо с вредоносным взглядом в славянских поверьях. Эти параллели вписаны в общую картину сходств и соответствий гоголевскому персонажу и показана роль отдельных мотивов и признаков, объединяющих Вия с рядом других персонажей: со св. Касьяном в народных поверьях, «шелудивым Буняком» в украинском фольклоре, с былинным Мамаищем поганым и несколькими сказочными персонажами типа Кащея. Указаны индоевропейские аналогии с инодоиранским богом ветра и одновременно демоном смерти, с литовским и прусским божеством ветра и с кельтскими мифологическими персонажами. Эти аналогии дают в итоге кельто-славяно-балто-иранскую параллель: демон смерти (великан) с особой головой (огромной, железной, двуликой, живучей и др.), с деформированным органом зрения и магическим (смертоносным или всевидящим) взглядом, связанный с железом и неким железным орудием (вилами). Автор склоняется к точке зрения, объясняющей сходство указанных индоевропейских персонажей и распространение мотива Вия, Вейаса, Вайу соседством славян, иранцев, балтов и кельтов предположительно между 2 в. до н.э. и 4-5 в. н.э.
Отчизна сечи и отчизна души в «Тарасе Бульбе» Н. В. Гоголя

Савинков С. В. (Воронеж), д. ф. н., проф. кафедры истории русской литературы, теории и методики преподавания литературы Воронежского государственного педагогического университета и кафедры истории журналистики Воронежского государственного университета

Традиционное противостояние «своего» и «чужого» с точки зрения культурно-национальной в «Тарасе Бульбе» смещается с первого плана. Не различия в жизненных укладах и не различия в вероисповеданиях определяют трагическую коллизию повести. Ее смысловая конфигурация выстраивается на сложной системе архетипических оппозиций женского и мужского, отцовского и материнского. И «своя» отчизна, и новая, которую Андрий находит в женщине и любви, оказывается лишенными материнской опоры − памяти и спасительной веры.
Системология фольклорных и физиогномических аллюзий в «Мертвых душах»

Кораблев А. А. (Донецк), д. ф. н., проф., зав. каф. теории литературы и художественной культуры Донецкого национального университета

В статье предпринята попытка осмыслить образы помещиков в поэме «Мертвые души» как целостный мегаобраз искаженной и расподобленной человеческой природы. Показано, что гоголевская типология построена на пяти основаниях: каждый из пяти персонажей открывает особый ракурс для рассмотрения и осмысления всего типологического ряда.
Чичиков в «Мертвых душах»: между человеком и нечеловеком

Кривонос В. Ш. (Самара), д. ф. н., проф. кафедры русской, зарубежной лит. и методики преподавания лит. Поволжской государственной социально-гуманитарной академии; зав. кафедрой теории и истории лит. Самарской государственной областной академии (Наяновой)

В статье рассматриваются мифологические проекции, окружающие образ героя в «Мертвых душах». В этой связи изучается семантическая взаимосвязь сна Коробочки и других эпизодов поэмы. Особое внимание уделяется принципам взаимодействия разных планов повествования.

Традиционная славянская культура и рецепция гоголевского творчества в русской и мировой литературе

Смех против страха (штрихи к теме)

Манн Ю. В. (Москва), д. ф. н., заслуж. проф. РГГУ, академик РАЕН

Доклад посвящен особенностям комизма в гоголевском творчестве, взаимодействию в нем двух начал — «смеха» и «страха». Их соотношение не было постоянным и менялось в ходе эволюции писателя, причем процесс этот изобиловал острыми коллизиями, завершившимися в трагическом финале гоголевской судьбы. В докладе освещается и общеевропейский контекст этого процесса, в частности устаналиваются параллели в «концепте страха», с одной стороны, у Гоголя, с другой — у Кьеркегора и Франца Кафки.
«В нашей литературе он степной царь…»: степь Гоголя и Чехова

Ларионова М. Ч. (Ростов-на-Дону), д. ф. н., зав. лабораторией филологии Института социально-экономических и гуманитарных исследований Южного научного центра РАН, проф. кафедры отечественной литературы Южного федерального университета, ст. науч. сотр. Таганрогского литературного и историко-архитектурного музея заповедника им. А. П. Чехова

Образ степи у А. П. Чехова сложился под влиянием одновременно творчества Гоголя и традиционной культуры. Чехов и Гоголь отразили в своих произведениях особое восприятие степи, как оно закрепилось в малороссийской региональной традиции. В статье рассмотрена связь композиции повести «Степь» и образа Егорушки с обходными обрядами «Зеленого Егория», с казачьими этнокультурными представлениями о степи, введенными в литературу Гоголем. Сходство и однотипность строения произведений Гоголя и Чехова объясняется их общими традиционно-культурными источниками.
Святочная семантика и гоголевский «след» в творчестве М. А. Булгакова («Зойкина квартира»)

Иваньшина Е. А. (Воронеж), д. ф. н., проф. каф. теории, истории и методики преподавания русского языка и литературы Воронежского гос. пед. ун-та

Святочная семантика и гоголевский «след» в творчестве М. А. Булгакова («Зойкина квартира»). В статье рассматривается гоголевский «пласт» подтекстов «Зойкиной квартиры», который связан с семантикой одежды и специфической («миражной») сюжетной интригой. Особое внимание уделяется святочной семантике «Зойкиной квартиры», в частности, традиционным святочным маскам.
«Вошедши на двор, увидели там всяких собак» (Киноморфные и ликоморфные персонажи у Н. В. Гоголя и М. А. Булгакова)

Яблоков Е. А. (Москва), д. ф. н.

Статья посвящена проблеме влияния произведений Гоголя на творчество Булгакова. Предметом сопоставительного анализа являются «собачьи» и «волчьи» мотивы в текстах двух писателей. На конкретных примерах демонстрируется использование Булгаковым гоголевских образов. В центре внимание находятся такие булгаковские произведения, как роман «Белая гвардия», повесть «Собачье сердце», пьесы «Бег» и «Батум».
Метаморфозы Вия: фольклор – Гоголь – поэзия ХХ–ХХI вв.

Сугай Л. А. (Москва), д. ф. н., проф., Почетный работник Высшепрофессиональной школы Российской Федерации, профессор кафедры славянских языков факультета гуманитарных наук Университета им. Матея Бела в Банской Быстрице (Словакия)

В статье рассматривается соотношение образов Вия как фольклорно-мифологического персонажа, героя одноименной повести Н. В. Гоголя и образа русской поэзии ХХ—ХХI веков. Принципы воссоздания образа Вия в стихах символистов (К. Бальмонта, Ф. Сологуба) противопоставляются поэтическим приемам представителей других школ и направлений Серебряного века (С. Городецкого, В. Маяковского, Игоря Северянина, А. Ахматовой, О. Мандельштама, Б. Пастернака). Характеризуется также эстетическая жизнь гоголевского образа в поэзии второй половины ХХ столетия и «массовая» стихотворная продукция рубежа ХХ—ХХI вв., в частности, произведения интернетфольклора на мотивы повести «Вий».
Современный американский «Вий» (Обряды и ритуалы киевской «бурсы» в повести Н. Гоголя и американского «кампуса» в романе Ф. Рота)

Звиняцковский В. Я. (Киев), д. ф. н., проф. Украинско-американского гуманитарного института (Киев)

Роман американского писателя Филипа Рота «Людское клеймо» (2000) заставляет задуматься о нем как о современной «версии» гоголевского «Вия». Современное академическое сообщество, подобно сообществу описанной Гоголем Киевской академии (от ректора до рядовых бурсаков), в похожей терминологии «смеха — страха» (но с постмодернистскими и постструктуралистскими коннотациями), решает, заслужил ли профессор классической филологии Коулмен Брут Силк (Хома Брут Шелковый) хотя бы посмертного обсуждения случившейся с ним трагедии — в своей, т.е. в нашей, корпорации. Как оказывается и по сюжету романа, и по его судьбе в критике, от принципиального ответа на этот вопрос в некотором смысле зависит, есть ли у современной университетской, научной мысли неформальное будущее — или ее всецело поглотит Вий политкорректости.

Проблемы современного гоголеведения

Фольклорное и христианское в поэтике Гоголя: проблемное поле

Есаулов И. А. (Москва), д. ф. н., проф., зав. каф. теории и истории словесности Российского православного университета, директор Центра литературоведческих исследований

Долгое время в гуманитарной науке было принято противопоставлять фольклорное и христианское. В изучении Гоголя это выражалось в преимущественном толковании его поэтики сквозь призму мифопоэтики. Однако в самом поэтическом мире Гоголя фольклорное и христианское (книжное) отнюдь не являются какими-то антагонистическими, противоположными друг другу полюсами бытия. Наша обычная исследовательская практика их вычленения имеет отчасти условный характер. Понятие «национальный образ мира» позволяет не делить этнопоэтику на «фольклорную» и «литературную», «языческую» и «православную», не ограничивать архетипическую палитру гоголевской поэтики исключительно мифологическими коснтруктами, а рассматривать традиции народного творчества и христианской культуры как единую культурную почву, породившую русскую литературу и объясняющую феномен Гоголя в единстве национального образа мира.
Василий Гоголь-Яновский в культурном контексте времени

Михед П. В. (Нежин, Киев, Украина), доктор филологических наук, профессор, зав. отделом славянских литератур Института литературы имени Т. Г. Шевченко НАН Украины

Статья посвящена изучению творческого наследия Василия Гоголя — одного из зачинателей украинского театра, актера и режиссера, автора поэтических произведений, отца гениального писателя — Николая Гоголя. Автор отмечает тесную связь творчества Василия Гоголя с традициями украинской и современной ему европейской культурой.
Украинское казачество в изображении Ф. В. Булгарина и Н. В. Гоголя (типологический аспект)

Мацапура В. И. (Полтава, Украина), д. ф. н., профессор кафедры мировой литературы Полтавского национального пед. университета им. В. Г. Короленко

В статье анализируется казацкий дискурс в романе Ф. В. Булгарина «Димитрий Самозванец» и в повести Н. В. Гоголя «Тарас Бульба». Автор сосредотачивает внимание на описании Запорожской Сечи в указанных текстах, а также на их связях с историческими источниками, в частности с «Описанием Украйны» Г. Л. Боплана, «Историей руссов» псевдо-Конисского, «Историей Малой России» Д. Н. Бантыш-Каменского и другими.
Готическая традиция в повести Гоголя «Страшная месть»

Мацапура Л. В. (Харьков, Украина), к. ф. н., докторант кафедры мировой литературы и культуры Херсонского государственного университета

В статье рассматривается влияние готической прозы на раннее творчество Н. В. Гоголя, в частности, исследуется система готических мотивов в повести «Страшная месть». Устанавливаются типологические связи между анализируемым произведением и романом М. Г. Льюиса «Монах». В результате сопоставительного анализа указанных текстов выделяются общие мотивы, характерных для готических произведений, а также подчеркивается различие в использовании элементов готической поэтики.
Золушка в Гоголевской «Шинели»

Вранеш Б. (Белград, Сербия), ассистент Кафедры сербской и южнославянских литератур филологического факультета Белградского университета

При рассмотрении сюжета, героев и многочисленных авторских указаний знаменитая Шинель Гоголя предстает как травестия одного из известнейших текстов литературы — Золушки. В результате рассмотрения структуры пространства, времени, героев, сюжета и типа повествования в Шинели выявляется, что повесть Гоголя представляет собой травестированную сказку.
Проблема «Россия – Запад» в «Выбранных местах…» и в публицистике «Москвитянина»

Сартаков Е. В. (Москва), аспирант каф. истории русской литературы и журналистики факультета журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова

В статье рассмотрена проблема соотношения России и Запада на материале последней опубликованной книги Н. В. Гоголя «Выбранные места из переписки с друзьями» и публицистики журнала «Москвитянин» (1841 — 1846 гг.). Анализ взглядов Гоголя и ведущих авторов журнала (М. П. Погодина и С. П. Шевырева) показывает, что их позиции прямо соотносимы с идеями николаевской эпохи — становления русского консерватизма (1840-е гг.). Публицисты сходились в оценке прошлого и будущего России, но расходились в своем отношении к современному состоянию Европы.
Сорочинская ярмарка как бренд. Кинематографические версии Н. Экка (1939) и С. Горова (2004)

Кобленкова Д. В. (Нижний Новгород), к. ф. н., доцент кафедры зарубежной литературы филологического факультета Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского

Функционирование гоголевских текстов в кинематографе является одной из наименее изученных проблем в науке о Гоголе. Анализ гоголевского текста в кино представляется показательным и перспективным, раскрывает многие тенденции современной культуры и механизмы воздействия определенной идеологии на общество. Картины Н. Экка (1939) и С. Горова (2004) отражают стремление украинского общества к восстановлению своей национальной идентичности. Н. Экк воспроизводит патриархальное прошлое страны, чтобы соотнести его с политической ситуацией советской истории 30-х годов ушедшего века; С. Горов показывает псевдоподлинность постсоветского пространства, когда прошлое утрачено, и его реструктуризация может носить лишь игровой, постмодернистский характер, одинаково драматичный для каждого из участников.
Традиции фольклорной волшебной сказки и творчества Гоголя в фильме А. Малюкова «Мы из будущего»

Плешкова О. И. (Барнаул), к. ф. н., доц. Алтайской государственной педагогической академии

В работе говорится о значении личности и творчества Н. В. Гоголя для современного искусства. Отмечается, что творчество Гоголя, вобравшее образы, мотивы и сюжеты традиционной славянской культуры (мифологии, фольклора), послужило основой для многих произведений. Влияние творчества Гоголя показано в работе на материале фильма А. Малюкова «Мы из будущего» (2008). Утверждается, что философское звучание фильма носит характер гоголевских духовных исканий.

К списку чтений

«Курилка Гутенберга» 27 Сентября в 19:00

Открытый лекторий.